教学质量是衡量一所大学的重要标准，对于这两所教学型大学而言更是重中之重，校方可谓用心良苦。可是“动机良好”并不意味着“手段正确”，大学生“卧底”非但不利于监控教学质量，反而有违大学应有的教育理念。

　　教学质量需要学生评估，评估的权利应该属于每一位学生，而不仅仅属于部分“卧底”的学生。上海师范大学的教学信息员多达200余人，几乎涵盖每个专业每个年级，但是平均下来每一位教学信息员也要监控近10位教师。这样下来，教学质量的评估很有可能取决于教学信息员的个人喜好。上海对外贸易学院的学生教学质量联络小组，更是不仅监督老师还要监督学生，甚至包括哪个同学上课不认真听讲都要记录下来。可以断言，每个班级最不认真听讲者非那些“卧底”莫属，他们要拿着本子记录迟到者、旷课者，还要东张西望地监督同学是否认真听讲，反而难以集中精力从事自己的学业。

　　以“卧底”的意见评估“优秀教师”，显然有失妥当。

　　如果“卧底”的选拔进一步等同于“优秀学生”的选拔，那就更加需要质疑了。上海外贸学院对“卧底”进行考核，分为优秀、良好、不合格三档，不合格者将被取消“卧底”资格，但是优秀者如何奖励，新闻却语焉不详。鉴于这些“卧底”与校方保持较为顺畅的联系，他们很有可能会在各种评奖活动中获得或明或暗的“奖励”。不可否认，“卧底”具有老实、积极等特点，可是如果以此选拔“优秀学生”，不免有以偏概全之嫌。提供信息也很容易成为一种“特权”，使得学生被分为“卧底”和“非卧底”两种身份，进而产生一种等级之见：前者的意见比后者更值得信赖。

　　“卧底”现象并非这两所高校首创，它与我们熟知的“小报告”现象如出一辙，历史可以追溯到君臣之间的“密折文化”。这也暗示校方和师生的关系更接近“监管”

　　而不是“服务”，而且监管方式更接近“前现代”而非“现代”。“小报告”属于过去中小学的通行规则，“卧底”说明部分大学开始“中小学化”，校方把师生视为缺乏自我治理能力者，与大学培养独立、健全人格的教育理念完全相悖。如果一名大学生连上课是否认真听讲都需要监督，很难想象他在毕业之后能够满足工作的需求；如果一名大学生只有监管他人的能力却缺乏专业知识，恐怕也不是工作单位的理想人选。

　　事实上，校方更需要建立师生之间公开透明的对话平台，而不是培养搜集信息的匿名“卧底”。比如，绝大多数高校都有比较成熟的校园BBS，每一位学生都可以在上面点评教师，教师也相当在意学生评价，已经具有良性互动的雏形。校方只需健全网络信息交换机制，比如鼓励学生发表不同看法、督促教师及时回复学生意见，就可以起到事半功倍的效果，而不必另外建立一套有违大学教育理念的信息监控系统。